І шо тепер?

N.K.V.D., ничего ))

Стаття 5 § 5
Суд зауважив, що, згідно українського законодавства, право на компенсацію
виникає у випадку, якщо незаконність тримання під вартою встановлено судовим
рішенням. Проте в українському законодавстві немає процедури, за якою можна
було би звертатися за компенсацією у зв’язку з позбавленням волі, визнаним
Європейським судом з прав людини таким, що порушує статтю 5. Суд уже зазначав
про цю законодавчу прогалину в інших справах проти України, й у цій праві ситуація
не змінилася. Таким чином, було порушення статті 5 § 5.

Стаття 18 спільно зі статтею 5
Суд зазначив, що пані Тимошенко, Прем’єр-міністра в минулому та лідера однієї з
найсильніших опозиційних партій, було звинувачено в перевищенні влади або
службових повноважень та що її кримінальне переслідування почалося невдовзі
після зміни влади. У цьому аспекті ця справа подібна до справи Луценко проти
України (6492/11), яка стосувалася тримання під вартою колишнього міністра.
Пані Тимошенко скаржилася, зокрема, що органи влади вдалися до її тримання під
вартою з метою її усунення з політичного життя та виключення її участі як кандидата
у виборах 28 жовтня 2012 року.
Суд уже постановив, що пані Тимошенко було взято під варту з метою покарання за
неповагу до суду – хоча Уряд наполягав на тому, що цей захід було вжито з підстав,
передбачених статтею 5. Тому Суд дійшов висновку, що її було позбавлено волі не з
метою допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої
підозри у вчиненні нею правопорушення, а з інших підстав. Суд вважав, що цього
достатньо, щоб знайти порушення статті 18 спільно зі статтею 5.

Справедлива сатисфакція (Стаття 41)
Пані Тимошенко не подала вимог щодо відшкодування шкоди чи витрат.

так выпустят ее или нет? *_*

Серебряный, нет; но про это есть ещё одна жалоба в ЕСПЧ

эххх. ясн, спасибо )